Jeg har følgende kommentarer til ”referatet” af mødet med Kommunen:
I den indledende tekst omtales ”datoen d. 1.10, som er aftalt bliver forlænget”. I linien nedenunder kan man læse, at ”Vi har aftalt at vi søger om udsættelse for fristen…”. I denne forbindelse vil jeg gerne spørge om man har aftalt en forlængelse, eller om man har aftalt at SØGE om en udsættelse?
I pkt. 1 kan man læse at ”vi” foreslår en ny dato, nemlig 31.12.25. Så vil jeg gerne spørge hvorfor vi gør det, hvis vi lige har holdt møde med Kommunen og aftalt en udsættelse (jfr. ovenfor).
I pkt. 2 er man optaget af ”muligheden for servitutter der friholder ejeren”, mens man i pkt. 4 taler om en ”forhåbentlig tinglysning”. Jeg vil gerne vide hvorfor Kystsikringsudvalget/Foreningen er så forhippet på at hjælpe Kommunen med at få effektueret tinglysningen. Tilsyneladende har man fortsat ikke forstået, at tinglysningen omhandler de VILKÅR, hvorunder kystsikringstilladelserne er givet, selv om det fremgår sort på hvidt i pgl. tilladelser. Hvis disse vilkår træder i kraft (bl.a. 5 m passagebredde og risiko for krav om sandfodring, hvis dette ikke overholdes) vil det blive stadfæstet, at både nuværende og fremtidige hus-ejere vil være forpligtede til at kystsikre Herremandens ejendom fra nu af og indtil at næste istid løser problemet, mens både han og Kommunen (som har ansvaret for vejen) går fri.
Rent ud sagt begriber jeg ikke hvad det er Foreningen har gang i her. Den varetager ikke hus-ejernes interesser. TVÆRTIMOD!!!
Det kan umuligt være i hus-ejerns interesse at blive pålagt disse forpligtelser. Personlig håber jeg derfor, at Herremandens modstand imod tinglysning på hans ejendom vil fortsætte, og at den vil forhindre vilkårenes effektuering i mange år endnu.
Kystsikringsudvalget har lovet mig at svare på mit indlæg af 09.07.24 her på siden. Det venter jeg fortsat på.
Christian Rasmussen
Hus 102
